Један од наших најближих сарадника проследио нам је текст под горњим насловом са следећим уводом:

„Драга браћо у Христу, Бог се јави!

У црквеном календару стоји да данас прослављамо светог Филипа II, митрополита Московског и све Русије.  Мит о његовом убиству је још увек актуелан, нарочито у братској Русији. По званичном наративу за његово убиство крив је свети мученик цар Иван Грозни (Силни). Тако пише и у данашњем Прологу Светог владике Николаја.

Сматрам да је стога добро да наши читаоци прочитају и сазнају другу верзију догађаја убиства митрополита Филипа, из пера Татјане Грачове, врсног познавалаца руске црквене и државне историје, која је под мистериозним околнистима преминула почетко марта 2023.

+ + +

Још један озбиљан мит о Ивану Грозном повезан је са именима светог мученика митрополита Филипа и светог мученика игумана Корнилија. У нашој цркви данас се, како међу свештенством, тако и међу лаицима, проширила оптужба да је Иван Грозни „мучио“ митрополита Филипа.

Прво, о игуману Корнилију. Ево шта пишу историчари: „Датум, место, начин и мотив његовог убиства толико варирају да се може безбедно изабрати било која верзија, а затим се водити само сопственом маштом. Умро је или у Пскову, или у манастиру, или 1570. или 1577. године, или због преписке са Курбским, или због градње тврђавског зида, можда смрвљен тешким предметима, или можда изгубивши главу, коју је потом сам (!) носио у рукама, као да се ништа није догодило, пратећи цара који ју је одсекао. Служба светитељу, у којој се помиње „убиство“, састављена је 1954. године!“

Једини помен Корнелијеве смрти датира из 17. века и у њему се наводи да је „...из овог трулежног живота, земаљски цар послат Цару Небеском на вечни боравак“ – једном речју, да би се измислило „убиство“, потребна је веома зла воља и ђаволска машта“ (Н.А. Веселова. Оклеветан историјом: Иван IV (Грозни).

Што се тиче светог мученика митрополита Филипа, потребно је да се задржимо на следеће две околности. Прво се тиче разлога због којих је цар могао толико да мрзи митрополита да је потом наредио да га, већ у изгнанству, задаве, без уношења његовог имена у спомен-синодик, као што је увек чинио.

Иванов IV синодик осрамоћених садржи имена свештеника: монаха Афонју (1567), монаха Никиту Казаринов (1568), монахињу Ефросину, монаха Амоса, монаха Помину, монахињу Евдокију, архимандрита Корнилија Печерског и монаха Васјана, Дорофеја, Атоса, Митрофана и Дионисија Турпејева (1570). Већина горе поменутих свештеника је погубљена током истраге новгородске издаје, док се за неке друге зна да су били умешани у случајеве издаје. Са значајном сигурношћу се може рећи да је Иван IV погубио свештенство само за најтеже злочине (издаја, покушај атентата на цара, врачање). Од укупног броја лица наведених у синодику, свештенство чини мање од 0,5%.

Али име митрополита Филипа није у синодику. Да је Јован био умешан у његово убиство, сигурно би га уврстио. На крају крајева, да је навео тамошње монахе, сигурно не би уврстио митрополита.

Вреди нагласити да сама историја односа између цара и митрополита не пружа основу за такву мржњу. Иван и Филип су били пријатељи из детињства. Након тога, сам цар је изабрао Филипа, тадашњег игумана Соловецког манастира, и уздигао га на место московских епископа 1566. године. Дакле, цар није имао дубоко укорењених разлога за непомирљиво непријатељство. Такође вреди напоменути да није било основа, па чак ни разлога, за такву мржњу. Историчари обично наводе Филипову оштру критику цара као главни разлог. Али критике као такве није било. Све врсте тумачења Филипових речи представљају се као критика, али саме речи не садрже никакву критику.

Уобичајено се каже да је свети Филип говорио против опричнице и позивао пасторе да устану против ње. Али, како пише митрополит Јован: „Ако говоримо о строго научном приступу, нема никаквих доказа да је бројне осуђујуће говоре митрополита, наведене у разним житијима Његове Светости, икада одржао он сам“.

Ако претпоставимо да је критика извор сукоба, онда је ова теорија потпуно неодржива. На крају крајева, критика је у суштини тривијалан прекршај. Поређења ради, у случају новгородске издаје, њен главни подстрекач, архиепископ Пимен, који је организовао и инспирисао заверу, кажњен је само прогоном. А од 300 људи умешаних у новгородски случај издаје, након детаљне истраге, само 120 (или чак 116) је погубљено, док је цар помиловао и ослободио 180 лица.

Али проблем у односу јесте настао. Али ако извор овог проблема није био ни цар ни митрополит, поставља се логично питање: ко је био извор? Ако извор није био унутрашњи, онда је био спољашњи. Ако сукоб није изазван унутрашњим разлозима, онда је изазван споља. Од стране кога и са којом сврхом? И ко је имао интерес у Филиповом убиству? Постављамо традиционално питање: ко има користи?

Овде долазимо до друге околности повезане са односом између суверена и митрополита Филипа. Постојала је група људи за које је смрт митрополита Филипа била корисна и неопходна. Главни међу њима био је новгородски архиепископ Пимен, који је сањао да наследи Филипа. Царев исповедник, Евстатије, играо је главну улогу; видевши добар однос између цара и првосвештеника, плашио се да ће изгубити цареву наклоност. Међу завереницима били су и Пафнутије, епископ Суздаљски, и Филотеј Рјазањски.

Загонетна тактика групе завереника који су желели моћ и утицај била је једноставна: лагати цару о митрополиту и клеветати свеца о цару. Најважније је било спречити да се неспоразум реши лично. Штавише, морали су да пронађу изговор за уклањање светог Филипа. Временом је почело да клија зло семе лажи. Цар је успео да убеди цара да Филип, супротно свом обећању, покушава да се меша у цареве послове.

Да би пронашли лажне сведоке за Филипово суђење, отишли ​​су у Соловецки манастир, где је Филип претходно био игуман. Новом игуману, Пајсију, обећана је епископска столица због кривоклетства. Оптужбе су биле нејасне и замршене, и пошто није пронађен никакав озбиљан прекршај, подигнуте су против Филиповог живота у манастиру. Суђење је можда збунило цара; митрополит је смењен са своје катедре и послат у пензију са великодушном надокнадом — ни у једном извору се не налази наговештај царевог „смртног“ гнева. Али 1569. године, током опричнице против Новгорода, осрамоћени митрополит је постао опасан — наравно, не за цара, већ за архиепископа Пимена, који је већ потписао повељу, заједно са другим завереницима, којом је Новгород прешао под власт краља Сигисмунда. Током истраге, која је ускоро требало да почне, могле су бити откривене Пименове везе са московском бољарском групом која је подржавала „јудаистичку јерес“ и била умешана у заверу. Управо уз помоћ ових појединаца Филип је лишен митрополије. Ове околности су захтевале његову елиминацију. Маљута Скуратов је заиста послат митрополиту, можда тражећи информације о новгородској афери, али више није био жив. Стигао је након Филипове смрти. Минеј на празник Светог Филипа описује како су сви одговорни за „његово погубљење“ пали под тешку немилост цара, а Соловецки манастир је посебно патио, јер је произвео лажне сведоке. Пајсије је прогнан на Валаам, пошто није добио своју жељену епископску столицу (Н.А. Веселова. Оклеветан историјом: Иван IV (Грозни).

Генерално, оптужба против цара за убиство митрополита заснива се на неколико извора који се не могу сматрати поузданим. Прво, то су мемоари странаца Траубеа и Крузеа, политичких авантуриста оскврњених свим врстама фалсификата и издаја. Историчар из совјетског доба Р. Скрињиков назива њихове мемоаре веома пристрасним. Стога им се не може веровати. Они су историјски лажни сведоци. Други такав извор и још један лажни сведок је А. Курбски. Поред тога, ту је и Новгородски трећи летопис, састављен неколико деценија након описаних догађаја, јер се у њему митрополит Филип помиње као већ канонизовани светитељ. Четврти извор је Соловецки „Житије“, састављен од извештаја монаха који су клеветали светитеља и „старца Симеона“ – то јест, Семјона Кобилина, који је служио као тамничар митрополита Филипа у манастиру Отроч и који је вероватно био умешан у убиство. Текст Житија садржи бројне необичности, а сам Скрињиков тврди да текст „дуго збуњује истраживаче својом збуњеношћу и обиљем грешака...“

Житије Светог Филипа је написано око двадесет година након његове смрти. Како је Карамзин приметио, пати од одређених хронолошких и других недоследности и често дословно цитира Филипове говоре, које је вероватно саставио сам аутор, и у то се не може сумњати. На пример, у вези са Филиповим говором у којем позива цара да не успоставља опричнину, која је успостављена пре него што је свети Филарет рукоположен за епископа. Аутор Житија није био без књижевног талента и очигледно је био занесен. Стога не можемо гарантовати за потпуну тачност детаља сукоба између митрополита и цара како су представљени у Житију ( Карташев, А.В., Есеји о историји Руске Цркве. Том 1 ).

Дакле, са тако несигурним и непоузданим изворима, да ли је могуће оптужити било кога, а посебно цара, за убиство? Могуће је. Само ако је потребно набавити још један псеудоисторијски документ који би се приложио случају прорачунате и добро осмишљене клевете ( Н. А. Веселова, Оклеветани историјом: Иван IV (Грозни).

Татјана Васиљевна Грачева, „Када власт није од Бога“, 2011.