Следи транскрипт једног од последњих интервјуа протојереја Всеволода Чаплина са Јутјуб канала "Телеканал Дождь" (овде:) који је урадио и објавио сајт Руске Заграничне Цркве rocor-observer.livejournal.com (овде:), са кога смо га ми преузели и превели. Као препоруку да  прочитате овај интервју доносимо само неколико од укупно 1.947 коментара колико их има на "Јутјубу"...

„Какав силни и умни човек!“ „Видимо да је предосетио да му није остало дуго да поживи“, „Ја нисам знала колико је он паметан! Ох, каква штета! Надам се да га је Господ примио у Своје Обитељи“, „Сада је јасно како се такве смрти дешавају технички, неочекивано и изненадно...“ „Веома мудар човек. Много је знао и није се плашио. Вероватно су му помогли да оде...“, "Царство небеско протојереју Всеволоду, да страшно је што је највише свештенство продало душе ђаволу"...

Данас се навршава тачно 10 година откако га је Свети синод Московске патријаршије разрешио са његових положаја у Патријаршији 24. децембра 2015. године. „Ослободити протојереја Всеволода Чаплина дужности председника Синодалног одељења за односе Цркве и друштва и члана Међурелигијског савета Русије, изражавајући му захвалност за његово дугогодишње учешће у дијалогу са владиним органима о развоју законодавства које се тиче верских организација, као и за његово учешће у раду Међурелигијског савета Русије.“

Дана 29. децембра 2015. године, његова овлашћења као заменика шефа Светског руског народног савета су престала. Дана 16. априла 2016. године, такође је искључен из Међусаборског присуства.

Патријаршија је такође обезбедила да се Всеволод Чаплин искључи из медија. Генерално, ово је било успешно, иако би се повремено чуо глас уклоњеног протојереја Всеволода. Овај интервју за ТВ канал „Дожд“ служи као пример. Али црквена машина је сада наставила даље без њега. Није случајно што ниједан епископ није присуствовао његовој сахрани 29. јануара 2020. Узгред, 26. јануара ове године обележило се пет година од његове смрти. И слушати све ово није ништа мање, а можда чак и занимљивије него тада. А оно што је рекао је далеко оштрије од писања црквених либерала. Штета што је умро тако рано...

+ + +

И заиста, 1986. године, заинтересовао сам се за архиепископа Кирила. Написао сам му писмо у којем сам изразио своје интересовање за рад митрополита Никодима, а затим сам отишао да га видим. Допао ми се; био је веома бистар човек, млади лав који се баца у свом кавезу; без много прилика да путује на међународне догађаје које је волео; без много прилика да говори у Москви или Санкт Петербургу, држи предавања и тако даље. Он је свакако био веома перспективан човек. Имао је одличне говоре, што је тада било веома важно, јер су чак и такви „велики говорници“ – под наводницима, велики говорници – као што је садашњи такозвани патријарх Филарет (Денисенко) били гори од Брежњева у том погледу. Па, можда бољи од Брежњева, али гори од Черњенка. Био је човек лепог говора, веома брзог ума и способан слушалац, како се тада чинило. Па, он је, заправо, тада умео да слуша. Зато смо сви почели активно да га подржавамо. Објавио сам његов први интервју након његове немилости у Журналу Московске патријаршије.

— Зашто је пао у немилост? Који је био разлог за то?

— Постоје различите теорије. Једна има везе са гласањем о Авганистану. Али гласање је било релативно ниског профила и није био велики медијски догађај. Не знам колико је ова теорија тачна. Према другој теорији, митрополит Антоније (Мелников), тадашњи митрополит Санкт Петербурга, активно је писао против њега. Писао је свашта о његовим активностима на академији којом је руководио. Очигледно је желео да га се реши. То је сасвим очигледно. То су били људи различитих идеолошких оријентација, различитих школа мишљења, чак и различитих начина живота.

Архиепископ Кирил, тадашњи ректор, био је човек пун идеја и активности. А митрополит Антоније је био господин културе који је заиста волео иритантне ствари. Окупљао је обожаваоце; волео је опуштене разговоре. Овде имамо бујни петербуршки фронт, прозападни. Наравно, Антонију (Мелникову) се то није свиђало. Мислим да је било осуђивања.

— Ваш цитат: „У младости сам такође провео доста времена у Светском савету цркава и уверио се у бесмисленост ове организације, нехришћанску основу њених активности.“ Молим вас, објасните.

— Светски савет цркава је нека врста неуспелог верског аналога УН. У совјетско време, наравно, западне силе су доминирале њиме, али наше Цркве су имале неке могућности да зауставе чак и најкрутије прозападне ставове и постигну неку врсту компромиса. У суштини, то је мала бирократија где се сударају политички и дипломатски интереси различитих народа, и где постоји стална, напета борба око разних грантова, прилично малих, око позиција у разним структурама, позиција које су у суштини потпуно безначајне. То је ситна препирка. Али је веома исцрпљујућа.

Ова организација је основана на у почетку веома сумњивој идеји, идеји масона Џона Мота, једног од оснивача YMCA, једног од оних, знате, финансијера који су играли активну улогу на политичкој сцени 20. века. Он је био нека врста Сороша из средине 20. века. Дакле, овај човек је одлучио, ако не да уједини све хришћанске деноминације, онда да њихове животе прилагоди својој агенди. Створио је Светски савет цркава. Сковао је термин екуменизам.

Свима нам је било тешко да ово разумемо 1980-их. Били смо некако укорењени у овој идеји и почели смо да је усвајамо и развијамо. У стварности, то је била прилично јадна превара. А надбискуп Кирил, тада митрополит, увек је био прилично скептичан према ССЦ, Светском савету цркава, 1970-их и 1990-их. Али из неког разлога, мислим да он и даље има неку врсту емоционалне везе са овом организацијом. Било би могуће да је одавно напусти. Данас је то практично лажна организација. Одсутна је из новинских вести. То је мала, самозаљубљена бирократска структура. Доминира је изузетно либерална агенда. Ова доминација је постала прилично гротескна. Али време је да се ослободимо.

Или лична сећања из младости, или одређене менталне слике повезане са митрополитом Никодимом, који је у то време увео Руску Цркву у ову организацију, спречавају га да предузме овај корак. Деведесет пет процената наше Цркве би гласало за овај корак да је било отворене дискусије. Совјетске власти су снажно подржавале учешће у ССЦ. Мислим да је од овога било мало користи. Наравно, било је дефинитивних и практичних користи за Цркву. Тешко је расправљати се с тим. То је заиста био нека врста излаза за бекство.

Тада је совјетски свештеник, совјетски епископ или совјетски теолог могао барем имати неку врсту везе са западњацима, са светом уопште, кроз само неколико прозора. То је укључивало контакте са Ватиканом, контакте са Светским саветом цркава и овом црквом, и изоловане контакте са мировним покретима, попут оних који су са нашим властима организовали све врсте представа из доба Брежњева и Хрушчова, попут Фестивала омладине и студената. Па, то је отприлике то. Било је неких контаката са муслиманским светом, са јеврејским светом, али то су били веома изоловани контакти, без икаквог систематског рада. Систематски рад је углавном био са неколико протестантских цркава, са католицима и са Светским саветом цркава.

Тадашњи архимандрит, касније архиепископ Кирил, учествовао је у свим тим контактима. Касније је, наравно, учествовао у њима као председник Одељења за спољне црквене односе. За Цркву је то, наравно, био дашак свежег ваздуха. Друга ствар је што је овај прозор, у једном правцу, служио као прозор за наше мале птице које лете по Западу, док је у другом функционисао као Овертонов прозор. Кроз овај прозор, већ прилично устајале идеје мира, пријатељства, преживања и помирења са Западом уз потпуно напуштање сопствених интереса – то јест, сорошизам, који се раније звао мотизам – све је то постало образац размишљања за неке од наших црквених вођа. Укључујући, мислим, митрополита Никодима, а затим и архиепископа Кирила. Они су некритички, као дашак интелектуалног ваздуха, прихватили западне клишее, које су касније морали да напусте. Деведесетих година, када смо схватили шта Запад заиста жели од нас: наше потпуно ропство.

И ја сам се формирао као антисовјет, западњак. Шетали смо истим овим улицама почетком осамдесетих и разговарали једни с другима о томе када ће америчке ракете коначно стићи и разнети тај Кремљ у парампарчад. То је у основи био наш менталитет. Али деведесетих смо видели шта је живот и разумели степен искрености Запада према Русији. Дакле, наравно, дошло је до извесне еволуције и у размишљању архиепископа Кирила. Једини проблем је што, нажалост, ово делимично одбацивање старих илузија и менталних клишеа није праћено новим програмом. Не морамо се крити од Запада; морамо се Западу обратити са сопственим идејама. Нажалост, за то није било довољно стратегије.

— Да ли је патријарх Кирил заиста извршавао нека наређења КГБ-а под псеудонимом Михајлов?

— Нисам сигуран. Наравно, као што знате, његов потпис се нигде не може пронаћи. Али не искључујем могућност да су неке информације пренете. Видите, практично све совјетске верски личности које су путовале у иностранство на овај или онај начин остављале су неку врсту информативних порука. Нисам сигуран да је то увек било у писаној форми. Врло често, вероватно је то био само усмени извештај. Могло је бити и писаних извештаја. Одељење за спољне црквене односе је често прослеђивало неке папире Савету за верска питања, који је и сам био састављен од официра КГБ-а, а неке је слало совјетским тајним службама.

Врло често, људи који су радили са верским личностима у СССР-у нису били отворено идентификовани као агенти КГБ-а. Они су деловали као запослени у Савету за верска питања. И може се рећи да су сви разумели да су ти људи из одређене организације, али се нису увек тако позиционирали. Сасвим је могуће да су извештаји о разговорима са странцима, извештаји о путовањима у иностранство, у једном или другом облику, усмено или писмено, прослеђивани Савету за верска питања. Или одатле КГБ-у, или директно КГБ-у.

Не видим никакву велику штету у овоме уопште. Да, ако је неко преносио информације, не искривљујући их, држави у којој је живео и сада живи, не видим у томе никакав грех, у принципу. А зашто би то био грех? Да, совјетски режим је био прогонитељски, али Црква је комуницирала чак и са најпрогонитељским властима. „Бојте се Бога, поштујте цара.“ О коме се ово говорило? О Нерону, апостол Павле. И комуницирали су са султанима, комуницирали су са њима и њиховим властима, и са другим прогонитељима. Црква увек треба да комуницира, чак и оним које су прогонитељске...

Лоше је било нешто друго. Много људи је цинкарило једни друге, често говорећи лажи. Када су користили КГБ, Савет за верска питања и друге совјетске агенције да би се обрачунали, напредовали у каријери, елиминисали конкуренте. То је било лоше. Када су писали лажи о дисидентима и о својим сарадницима у црквеним структурама. То је, наравно, било лоше. Или су писали ствари, чак и ако су биле истините, усмерене на дискредитацију ове или оне особе, за њихово елиминисање.

Да ли су садашњи патријарси то урадили? Нисам сигуран, и мислим да вероватно нису. Истовремено, познато је да су неке личности, попут садашњег митрополита, такозваног „патријарха“, такозваног митрополита кијевског Филарета, једноставно масовно цинкарили људе. И то најстрашнијим речима, објашњавајући да је то непријатељ совјетске власти и тако даље. Патријарх више пута понавља речи свог оца: мора се говорити истина, али не цела истина. И прећутана лаж је такође лаж.

Када су ћутали о мученицима, да, то је било лоше. Када исти часопис „Московска патријаршија“ 1980-их није могао да објави чланак о Јовану Кронштатском, то је, наравно, такође било лоше. Када је порицан прогон вере у СССР-у, то је такође било лоше. У ствари, није се радило о чињеници слања или усменог извештавања информација, већ о ћутању - да, то је била морална мана за све нас у совјетско време. Слажем се.

— Ваш цитат: „Самопроглашени краљ обновљенства и екуменизма је већ го, а његов надувни трон се одавно распада по шавовима.“ Да ли говорите о патријарху?

— О идеологији, о идеологији. То није идеологија која је себе потпуно исцрпела. Баш као и мировна идеологија совјетског периода, ови фантоми екуменизма, уједињења различитих вера, верског синкретизма, уједињења различитих религија, мира и пријатељства. Све што су такви масонски сањари на Западу смислили потпуно се срушило 1990-их. Људи су више забринути за своје грехе, укључујући и оне повезане са одузимањем туђе имовине. Људи су, хвала Богу, више забринути за своју веру, своју визију будућности, него за све ове покушаје рационализације политичког процеса.

То је као наш Киријенко, који верује да се Русијом може управљати кроз потпуно пластични, потпуно картонски систем [политичког стратега Петра] Шчедровицког. Какве глупости, зар не? Са овим системом, можете седети у својој канцеларији и узгајати играчке зечеве у облику наших политичких партија, али са овим системом нећете моћи да се носите ни са чим у време кризе.

Патријарх је човек који, нажалост, нема свој, чврст, тешко стечен и добро осмишљен идеолошки став. Пречесто га је мењао. Имао је један скуп ставова 1980-их, мало другачији 1990-их и тако даље. Нажалост, често се у великој мери фокусирао на то да се допадне свакојакој публици. А публика ових дана, знате, може бити веома разнолика. И 1990-их, па чак и 2000-их, то је делимично успевало. То јест, једно је рекао један, а друго је рекао други. Једно такозваним католицима, друго неким нашим патриотама. Али то сада не функционише, јер, разумете, постоји Јутјуб, постоје неке друге ствари које сада могу врло брзо да објасне свима шта сте рекли у овом или оном контексту.

Али хвала Богу, дође време када морате имати систем веровања, који се огледа у текстовима које сте сами брзо смислили, барем у неком систему изјава које сте дали и, што је најважније, у вашим поступцима. Његова Светост је, на крају крајева, човек ситуационих последица. То је велики проблем за данашњег лидера.

Са Путином је још једноставније. Он једноставно нема поглед на свет. Мислим да нема апсолутно ништа озбиљно у глави. Али Путин је, по мом мишљењу, остао западњак. У најмању руку, он спречава да се у свету развије истинска руска алтернатива. Потпуно је заслепљен западним појмовима економије и политике. Али ми можемо и морамо измислити нешто ново, нешто своје. И имамо капацитет, економске, политичке и војне ресурсе за ово.

Патријарх је, да, одгајан, мислим, у католичком систему вредности, са извесном пажњом посвећеном протестантском свету. Ватикан је највероватније извршио прилично значајан утицај на њега својом моћи, својом организацијом и својом промишљеношћу. Али ништа слично се није остварило у Русији. Иако је, очигледно, било неколико искушења. Ова идеја о православном Ватикану у Сергијевом Посаду периодично се изговара.

Проблем је, међутим, у томе што су идеје Његове Светости о Ватикану застареле. Данас је то много слабија структура. И можда треба разумети још једну ствар. Сама идеја Ватикана, са светлошћу, разумом и свим осталим што тече одозго надоле, у принципу постаје застарела. И, посебно у Русији и православном свету у целини, то не функционише.

Његова Светост се увек позиционирао као моћан менаџер. Али никада није био добар менаџер. Не зна како да развија људе и пажљиво их распоређује на праве позиције. Често је избегавао одговорности за које се пријавио. То се односило на папирологију, на пријем људи, на вођење разних догађаја и састанака. И брзо му је досадио овај или онај управљачки проблем који је сам постављао. Не бих га назвао великим менаџером. Више визионаром. Више као неко ко може да смисли неколико сјајних идеја и да их заборави неколико месеци касније. И, извините, и кадровска и економска ситуација у Цркви данас не говоре о висококвалитетном менаџменту.

И под архиепископом, касније митрополитом Кирилом, формирали смо групу људи који су у суштини све радили, да. Руководилац није био укључен у половину, ако не и две трећине, процеса. У основи, сви остали су доносили све одлуке. И сами смо сарађивали са патријархом Алексијем, обично заобилазећи митрополита Кирила. Никада нисам координирао ствари са патријархом Алексијем, као што су његови нацрти говора или докумената, са митрополитом Кирилом, уз неколико веома оправданих изузетака. Све сам директно слао, а 90% одлука у Одељењу за спољне црквене односе које су спадале у моју надлежност такође сам доносио сам.

Кирил је неколико пута покушао да оспори ово, али је онда схватио да је то узалудно. Другим речима, тим ОЦС током мандата митрополита Кирила је у суштини био самоизвршни оркестар. Диригент је био непотребан. Али када је Кирил постао патријарх, одлучио је да ће лично бити диригент свега. И појавио се одређени број слугу, који су почели да стичу огромну моћ. Слуге без положаја, без интелектуалне независности. Слуге које једноставно могу... са којима можете да се понашате као са слугама.

Видите, он је споља пун енергије, може да одржи бриљантан говор, може да одслужи дугу службу, може да води неки догађај, али ништа од тога не траје вечно. Једног дана, његов брат, отац Николај Гунђајев, за пријатељским столом, рекао му је следеће, што увек примењујем на себе. „Нека Бог да да ти се усне никада не затворе, да се никада не нађеш беспослен.“ То је отприлике оно што је рекао. Не сећам се сада тачно. Али за човека од акције, ако изненада схвати да ствари не функционишу, онда је то вероватно највећа трагедија за њега.

Недостатак квантитативног раста Цркве о коме је увек сањао, а сада тај раст постепено клизи у негативне категорије. Како ће се носити са свим овим, не знам. Могло би бити веома другачије. Али је јасно да су ово тешка времена за њега, и за целу Цркву заједно са њим.

Нажалост, мит о јаком Ватикану и јаком Цариграду (Фанару) вероватно још увек некако утиче на поглед на свет Његове Светости и његов поглед на свет. Идеја о финансијској независности и извесној аутономији од државе је одувек постојала. И, заправо, одувек је постојала у Цркви, упркос гласинама да је Руска православна црква огранак Путиновог Кремља и тако даље. У стварности, наравно, идеја о економској независности и друштвеној аутономији је одувек постојала.

Ствари су се лоше одвијале у погледу економске независности. Створили су ове црквене банке. Али хришћанима је забрањено да се баве лихварством, посебно клиру, свештеницима и другим припадницима свештенства. То је јасно наведено у канонима. Бог се подсмевао свим тим банкама! Пукле су као мехури од сапунице, упркос свим огромним последицама и свим огромним везама. Снови о Ватикану, који је сада економски на ивици банкрота, ако верујете медијима, су глупи снови, знате.

Уопштено, свештеници и црквена заједница треба да се ослањају на народ, на подршку народа, а да и даље дозвољавају себи да уче људе како да живе. Извините, али не смемо се прилагођавати, нити савијати пред људским расположењима, модом, а посебно гресима. Морамо имати право да говоримо истину и властима и народу. Али сада се, наравно, дешава супротно. Ослањамо се на новац, ослањамо се на неку подршку у ходницима моћи, а све се то урушава.

Мој последњи говор на Врховном црквеном савету, након којег сам објаснио господину Легојди да ћу на овом савету отворено рећи да су неке одлуке патријарха биле неадекватне, наравно, више нисам присуствовао састанцима о томе. То је заиста тачно, јер су неке одлуке биле неадекватне. Није требало да буду донете; требало их је оспорити. Јавно, у лице. Увек покушавам да тако говорим.

Дакле, мој последњи говор на Врховном црквеном савету свео се на то да не треба да преговарамо са властима, већ пре свега да објаснимо наш став народу, укључујући и на улицама. Јер улична политика сада постаје важнија од свих закулисних разговора. Патријарх ме није разумео. Рекао је да сва његова искуства показују другачије, да треба да преговарамо са властима иза кулиса. Али то је било совјетско искуство, лоше, неуспешно и без будућности. То је проблем.

Двадесет година шапућемо са председничком администрацијом, са разним владиним агенцијама, са владиним апаратом, о разним темама. Шта смо постигли? Практично ништа. Ово се може урадити само улицама. Стога је фокус на репродукцији совјетског искуства данас лош приступ. А ако Његова Светост верује да је ово и даље најисправнији приступ, онда идемо у ћорсокак. То је све.

— Две теорије завере. Прва је да је ова серија скандала са „нано прашином“, сатовима и групом Пуси Рајот инсценирана од стране секуларних власти како би ставила патријарха на кратку поводницу.

— Прича о Пуси Рајоту је, наравно, била дресура. Да ли су власти имале икакве везе са тим? Нисам сигуран. Мислим да су то заправо оркестрирали неки политички стратези, делимично повезани са Западом, а делимично, наравно, са неким коренима овде. Али не мислим да је Путин ово смислио, или чак Володин, или Сурков, или Киријенко.

Нисам сигуран да патријарх тренутно игра било какву негативну улогу. Он постепено постаје свеснији конзервативац, чак и без чврстог, тешко стеченог, конзервативног погледа на свет. Али његов живот га гура. Читава ова прича са Грцима и Украјином ме гура да будем свеснији конзервативац. Дакле, сада игра, ако хоћете, много кориснију улогу него пре три године.

Али сви знају да постоји тона прљавштине, апсолутно осуђујуће прљавштине. Сви знају да власти то имају. И то је много моћније средство притиска од било ког јавног догађаја попут Пуси Рајота или протеста против Пуси Рајота.

Док год постоји притисак совјетске прљавштине, неће бити истински слободне Цркве.

— Да ли Патријарх има наследнике? Или такво нешто не постоји?

— Не мислим да он разматра могућност наследника. Иако, знате, ствари би овде могле постати веома занимљиве. Хиперцентрализовани систем, везан за једну особу, који је стекао толико моћи да се не може носити са тим, сигурно ће бити оспорен на следећем Помесном сабору, ако буде мање-више слободан. И нема разлога да се верује да неће бити слободан. На крају крајева, око трећине људи тамо биће они који нису из Русије.

Дакле, мислим да ће патријарховање остати и након садашњег понтификата, иако ће бити гласова за њеногово укидање, али ће бити много мање моћан у погледу власти. Веома је тешко рећи шта ће остати у историји од овог такозваног понтификата. Ако изненада одступи са ове службе због здравствених разлога, остаће само његов углед.

Ако напусти менаџрерски и постане духовни ауторитет, удаљен од свакодневних послова, који говори пет или шест пута годишње, али на начин који цела земља чује, то је другачији сценарио. Можда је то најбољи сценарио за њега. Ако се догоде неки значајни помаци у православном свету и заврше колапсом, а не победом, то је трећи сценарио.

Ако он, док остаје на патријарашком трону, озбиљно ослаби здравствено, то је четврти сценарио. Заиста лош. Сетимо се патријарха Пимена. Старачка немоћ са великом, неподељеном влашћу је увек лоша.

А онда постоји још један сценарио, и заправо, најгори. То је ако се настави стална политика компромиса између пастирске улоге, јавне улоге Цркве и спокојног односа са властима. Између ових Грка, који покушавају да нас натерају да се савијемо на апсолутно монструозан начин, и нашег народа у Украјини, који због тога пати. Између истине и неистине, између екуменизма и истине православља. Ово ће бити најгори могући исход. Ако све већ постоји, биће компромиса.

Ми смо лидери; ово је, на крају крајева, колективни напор. Данас је немогуће, и никада није било могуће, бити лидер било ког великог система, а да се не слушају други људи. Цркве су синергије. Много људи, и различити људи, међусобно комуницирају. То никада није пројекат једне особе, то никада није vison која је пренета одозго свакој заједници. Имамо једну vison — vison Божију. Црква нема главу. Црква има једну главу - Христса. У тренутку када Цркву поистоветимо са једном особом, настаје катастрофа.

Превод и приређивање: "Борба за веру"