23. децембар 2008. 12:53

Извор: Епархија рашко-призренска

ЗОРАН  П.  РИСТИЋ  А Д  В  О  К  А  Т
Београд, Саве Ковачевића 36,
Тел: 2459-027
  Е-маил:адв.р_н@еунет.рс

Одговорни уредник дневних новина
- ВЕЧЕРЊЕ НОВОСТИ -
Манојло Мања Вукотић

ОДГОВОР НА ИНФОРМАЦИЈУ И ИСПРАВКА ИНФОРМАЦИЈЕ

Као пуномоћник Г-дина Артемија, Епископа Рашко-призренске Епархије, дужан сам Вам се обратити на овај начин.

Наиме, у издању Вашег цењеног листа, у суботу, дана 18.12.2008. године, објављен је текст, на странама 10 и 11, а најављен и на насловној страни, под насловом  «Раде» зида наопако којим су права и интереси Епархије и њеног Епископа грубо повређени.

Иако сте у складу са чланом 3 став 1 Закона о јавном информисању, били дужни «да пре објављивања информације која садржи податке о одређеном догађају, појави или личности, са пажњом примереном околностима, проверите њено порекло, истинитост и потпуност», те како то нисте учинили, а ради се о неистинама, као што је она истакнута кроз бомбастични наслов самог текста, полуистинама и тврдњама извученим из контекста, то Вас молим да у складу са напред наведеним Законом, а имајући у виду да су овим текстом повређени право и интерес Епархије и Епископа Г-дина Артемија лично, без одлагања, на истом месту у листу, објавите одговор који Вам у прилогу шаљем.

Искрено се надам да ћете поступити на овај, законом предвиђени начин (чланови 47 и 48. наведеног Закона), пре свега ради истинитог и објективног информисања Ваших читалаца, а затим и да би избегли непотребне судске поступке у циљу објављивања правог чињеничног стања, што је, претпостављам, на крају крајева, циљ и разлог Вашег бављења новинарством уопште.
         С поштовањем
         Зоран Ристић

+++

ОДГОВОР НА ИНФОРМАЦИЈУ И ИСПРАВКА ИНФОРМАЦИЈЕ

У вези текста текста „Раде гради наопако“, објављеног у Вечерњим Новостима 18.12.2008, стр. 10. и 11. а најављен на насловној страници

1. Нетачан је навод "Свети Архијерејски Сабор СПЦ на последњој седници још једном је донео одлуку да се угаси Епархијски центар "Раде Неимар" ;

Сабор није донео такву одлуку на последњој седници, а ни Свети Синод, такође.

2. "Пре две године, одлуком Сабора, коју је потписао лично патријарх Павле, тражено је да се затвори ова радионица, због ненаменског трошења новца и неквалитетних радова на црквеним споменицима" - није тачно да је повод захтева за затварање Раде Неимара пре две године био – ненаменско трошење новца и неквалитетно извођење радова; напротив, након ревизије целокупног пословања, као и детаљне контроле надлежних пореских органа, у „Епархијском центру Раде Неимар“ нису утврђене никакве неправилности у пословању.

3. Епископ Артемије "Служби заштите забранио је да преузме на себе било какво одлучивање и арбитрирање, јер у том домену често не поседује основна знања и оспособљености" - није тачно да је својом Уредбом Еп. Артемије забранио Служби заштите да преузме на себе било какво одлучивање и арбитрирање.

Ова реченица је извучена из контекста оригиналног документа (Уредба о начину рада на објектима и локацијама Епархије Рашко-призренске од 31.12.2006.г)  у коме има сасвим супротно значење.

4. "Ова његова одлука, којом је већини конзерватора Републичког завода за заштиту споменика онемогућено да воде рачуна о културном благу на Косову и Метохији, довела је до тога да су од 2004. до данас, под велом обнове и оживљавања оштећени многи средњевековни споменици" -
- није тачно да је већини конзерватора Републичког завода за заштиту споменика културе онемогућено да воде рачуна о културном благу на КиМ; напротив, управо сагласно наведеној Уредби Еп. Артемија, конзерватори су позвани да своја знања ставе у функцију обнове и изградње објеката Епархије Рашко-призренске и да у том процесу дају свој креативни и стваралачки допринос

- није тачно да су под велом обнове и оживљавања оштећени многи средњевековни споменици; заправо није оштећен ниједан средњевековни споменик на чијој обнови је била ангажована Епархија Рашко-призренска;

напротив, примери лошег рада и угрожавања културног наслеђа, уз сумњиве финансијске конструкције, били су веома присутни у раду појединих конзерватора, што се може утврдити и стручном експертизом, а међу њима посебно могу бити истакнути службеници Канцеларије у Лепосавићу.

5. “Све се радило стихијски, углавном без стручног надзора експерата из те области“ – није тачно да се радило стихијски; напротив, радило се плански и веома промишљено са пажљивим анализама и проценама приликом доношења одлука;

- није тачно да се радило углавном без стручног надзора експерата из те области, што демантује градилишна документација о вршењу надзора на споменицима културе; напротив, радило се уз присуство стручног надзора.

- 2003. године је установљен нови орган, Савет за обнову црквених објеката. У том високо стручном телу (професори Универзитета, магистри и доктори наука) су присутни стручњаци  следећих профила: археолози, дипл. инж. архитектуре и грађевине, конзерватори,  историчари уметности и други.

6. “Многи конзерватори су насилно удаљавани са локалитета, или им је ускраћиван владичин благослов“ - није тачно да су многи конзерватори насилно удаљавани са локалитета, напротив, ниједан конзерватор није насилно удаљен са локалитета.

- благослов је, међутим, ускраћен појединцима, који су својим радом учинили штету српским светињама (поједини конзерватори запослени у Канцеларији у Лепосавићу)

- чак је донет и акт 2004. којим се Директору те канцеларије забрањује приступ локалитетима Епархије Рашко-призренске у циљу извођења било каквих радова; исти је достављен надлежним институцијама
 
7. Није тачан навод: “Епархијска радионица је организовала градњу конака у склопу манастира Свети Архангели код Призрена, без сагласности Службе заштите, као и два конака у порти манастира Грачаница“; напротив, радови у Светим Архангелима и Грачаници су изведени уз сагласност Службе заштите.
 

8. “Уз сагласност Владике Артемија, на само 50 метара од грачаничке порте бесправно је саграђена бензинска пумпа, чиме је битно угрожен овај споменик на листи Унеско“ - код коментара пумпе подигнуте на 50 м од грачаничке порте прећутано је да је иста потом уклоњена; такође је прећутано да пумпа никада није ни изграђена као објекат у функцији; прећутано је да је у том тренутку то требала бити једина пумпа у српској енклави;

- нетачан је навод да је подизањем пумпе битно угрожен овај споменик на листи Унеско, јер исти у време подизања пумпе није био на листи Унеско-а.

9. - нетачно је да "чланови екипа Републичког завода нису могли да започну радове на цркви Ваведења у Липљану, иако је Унеско био заинтересован за то, јер им кућепазитељ црквеног имања на Космету није дао свој благослов"

- напротив, у то време покренута је процедура усаглашавања принципа Епархије и Унеска, што је потврђено састанком Унеска и Епархије 15.10.2008. у Грачаници, који је управо био везан за обнову поменутих објеката

10. - навод да је Епископ "у више наврата државним органима препоручивао Епархијски Центар као поузданог сарадника, дајући у прилогу предрачун планираних активности на изградњи и обнови манастира" - је малициозан;

предрачун радова као прилог уз захтев за финансијска средства управо потврђује озбиљност приступа у потраживању средстава, а поузданост ове радионице и транспарентност у њеном раду била је пресудан фактор у процедури препоручивања исте државним органима за извођење радова на објектима Епархије. Зато Епархија Рашко-призренска наставља да своје послове и даље води и обавља помоћу “Рада Неимара“, јер је то најбољи, најсигурнији и најјефтинији начин.

11. “Проблематично је и то што је Епархија често пословала са овим “неимаром“ по принципу “кеш на руке“ - алудирање на принцип "кеш на руке" је некоректно и нетачно, када су у питању манастири на КиМ, имајући притом у виду и услове у којима је вршена обнова, уз напомену да ниједна финансијска трансакција везана за пословање „Епархијског центра Раде Неимар“ није оптерећена било каквим неправилностима;

12. - нетачан је навод да је „Раде Неимар“ градио стамбени објекат у Бистричкој улици у Београду за потребе епископа Артемија и његових сарадника, у намери да се вишак понуди на тржишту – постоји само гаража са неусловним смештајем од око 20 м2, која је грађена читаву деценију пре оснивања предузећа „Раде Неимар“;

навод "у намери да се вишак понуди на тржишту" представља неистину и злоупотребу вођених разговора о могућности проширења наведеног простора на истој локацији

13. “Такође, у извештају, који је урађен на захтев Синода СПЦ, спомиње се да владика Артемије има кућу у Сремчици, која се води на његово име, за разлику од куће у Бистричкој и куће у Бањи Ковиљачи, које се воде на име епархије“ - навод везан за извештај "који је урађен на захтев синода СПЦ" тиче се кореспонденције између Епископа и Синода, разјашњен је на том нивоу, и не може бити расправљан на непримереном нивоу.

14. - наводи о оснивању „Епархијског центра Раде Неимар“ нису тачни; оснивачки процес је текао у свему према важећој процедури. Такође, ангажовањем „Епархијског центра Раде Неимар“ уведен је ред у грађевинску делатност Епархије.

- навод о оснивачком капиталу је злонамеран, тиме Епархија није нарушила ниједно законско правило.

15. - цитирање "извештаја о раду овог предузећа, који је урађен на захтев Синода СПЦ" је неприхватљиво, као извучено из контекста комуникације епископа и Синода; наиме, цитирање наведеног извештаја подразумевало би и цитирање свеукупне преписке епископа и Синода о спорним питањима и одузело сувише простора.

16. - тврдња о сродству власника Епархијског Центра и игумана манастира Бањска је, пре свега, апсолутно нетачно. Такође, сматрамо да, наведено у оваквом контексту, представља грубо вређање, пре свега, породица којима ове личности, које нису ни у каквом сродству, припадају.

Овај навод је свакако и илустрација манипулације чињеницама и служење клеветама и лажима, што је, нажалост, присутно у читавом тексту, а што не може служити на част листу јавног информисања који држи до свог угледа.

Београд, 19.12.08.                                                      Адвокат Зоран Ристић

http://www.eparhija-prizren.com/default.asp?idvestep=3341